Белорусские ВУЗы готовят поэтов и болтунов
По словам эксперта Владимира Мацкевича, лучше всего система образования работает на уровне садик - школа. Воспитатели хорошо готовят детишек к первому классу. А вот средняя школа не способна подготовить учеников так, как того требуют ВУЗы…
Давайте попробуем построить такую цепочку - от начальной школы до ВУЗа. Какова теперь у нас эта цепочка, и как она отличается от других стран? В смысле, какие знания передаются от одного звена к другому, как они связаны, готовит ли одно к другому?
Мацкевич: Никакой принципиальной разницы в нашей системе образования в этом смысле нет. С конца XIX века везде в европейских странах утвердилась система Коменского, которая предусматривала преемственность уровней образования. И именно в Советском союзе, где она была доведена до определенной безупречности, она в наибольшей степени показала свои слабые стороны.
Система строится так, что получив образование в первом классе, дети переходят во второй класс, где продолжают дальше то, что они приобрели... И так в течение всего образовательного конвейера. В этом смысле система образования строится снизу вверх. Получается, что вершина этой пирамиды теряется где-то в облаках, ведь неизвестно чем закончить. Можно прибавлять и прибавлять эти знания… А когда заканчивать?
Логично было бы, чтобы система строилась наоборот - сверху вниз. А что нам нужно в результате? Поэтому, в современном виде система Коменского строится следующим образом - собираются представители какого-то уровня образования и решают, какие они имеют требования к более низкому уровню... Например, ВУЗы говорят - надо изменить содержание среднего образования, на что руководители, педагоги и теоретики среднего образования, говорят, например, - это невозможно. Ну, и так через несколько лет через эти требования верха к низу все-таки начинается реформа.
У нас наиболее эффективно эта система работает между уровнями 1 класс и дошкольное обучение, когда детские садики вводят обучение, чтобы готовить детей к школе.
А как работает переход школа - университет? Хорошо ли готовит учеников школа к ВУЗу?
На сегодняшний день высшие учебные заведения требуют немного другого образования от средней школы, чем она дает, но не могут на это повлиять… А средняя школа не может выполнить эти требования. Поэтому, высшая школа вынуждена считаться с тем уровнем, который достигается детьми к окончанию школы, и как-то компенсировать это, приспосабливаться…
Почему существует такая проблема? Почему школы не могут подстроиться под университеты и готовить будущих студентов так, как того от них требуют университеты?
Проблема в том, что это дело никто лично решить не в состоянии. Учитель в школе говорит - а что я могу? У меня есть программа, у меня есть учебник, у меня есть руководство. Приходите к директору, он тоже говорит - что я могу? Министерство мне спускает программы, распространяются учебники, учителя ко мне попадают из пединститутов… Что я могу? Приходите в Министерство - и там тот же разговор.
Какими знаниями в теории должен обладать школьник, чтобы это было идеально для дальнейшего развития. В школе надо давать широкие знания, или лучше учить узким, но конкретным вещам, как это делают, например, в Америке?
Кто вам такое сказал про Америку? Это в советской системе идет специализированность в очень узких направлениях. В советских инженерных ВУЗах готовили более чем 1200 инженерных специальностей. В Америке на то время было 128 - в 10 раз меньше.
Нет, я говорю о школе…
То же самое и в школах. Американские школы имеют очень свободные учебные планы, очень широкий спектр учебников.
Да, но каждый ученик может выбрать свое узкое направление, по которому дальше научатся..
Может, но оно не узкое! Это очень широкое направление
Откуда тогда такое распространенное мнение, что мы преемники советской системы образования, и каждый раз говорим, что она одна из лучших. Может это и действительно так, ведь ходят легенды о том, что американские дети вообще ничего не знают?
А это правда. Среднее образование в Америке - действительно плохое. Большая часть американских школ готовит бездумных потребителей, которые ни на что не способны. Из шести американских школ четыре не дают никакого образования, и только две дают образование, одна из которых, как правило, - элитарная и дает очень основательное широкое образование. Одна из шести школ. Хорошо это или плохо? Ну, давайте сравним с советской системой.
В советской системе из шести школ почти все одинаковые. И там нет этой, которая дает отличное образование.
Чему учат в наших школах, чего нет, например, в штатах или Европе?
В советские времена хотя и не лучшим в мире, но хорошим было преподавание математики, физики, химии, биологии... К сожалению, сегодня на том уровне это поддерживать не получается. У нас в школе слишком много идеологии, много регулирования… Но, тем не менее, наши ученики в школах получают широкий спектр знаний. Другое дело, что эти знания оторваны от действительности, особенно в гуманитарной практике.
Сейчас проводятся мировые рейтинги средних школ. На сегодняшний день ситуация складывается так, что самые продвинутые выпускники школ в Европе - это школьники из Голландии, Чехии… А мировыми лидерами являются такие страны как Сингапур, Малайзия.
Беларусь даже не входит в этот рейтинг! Потому что мы просто не стандартизуем свое образование и не даем возможности мировым экспертам оценить эти вещи. А то, что показывают похожие на нас страны - Россия и Украина - они выпали далеко за 2 десятка.
Наши чиновники обычно говорят - посмотрите, у нас хорошее образование по-прежнему, потому что мы выигрываем мировые олимпиады по некоторым дисциплинам. Давайте не путать одно с другим - рейтинг, который оценивает среднее состояние образования по стране, и подготовка небольшой команды к выступлению в олимпиаде. Одну команду из нескольких десятков людей мы способны подготовить. А сказать, что вся система образования хорошая - к сожалению нет...
Может, мы побеждаем в олимпиадах потому, что у нас дети умные, а не потому, что хорошая система образования?
Дети умные повсюду. Есть такой анекдот. Приезжают Японцы в Беларусь, ходят, производство смотрят, школы смотрят, университеты… У них спрашивают - ну и как вам все это нравится? "Дети у вас хорошие", - говорят. "А что еще?" - "А все что вы делаете руками…"
Мы действительно преемники советского образования, но оно же никогда не было лучшим. Существует такая идеология, что советская система образования была лучшей. В чем-то она действительно была очень совершенна, например, мы достигли очень значительных успехов в Советском союзе в области профессионального образования, и немного в области естественных наук - природоведение и т.д… Вот и все, чем мы могли гордиться. Все остальное было очень и очень плохо.
А что мы взяли себе теперь из того советского образования? И чем современная система образования Беларуси отличается от того, что было в те времена?
Мы в Беларуси не могли взять лучшее из советского образования. Что мы могли бы взять, и что было действительно в Беларуси лучшим - это уровень профессионально-технического образования. Беларусь, как сборочный цех, была площадкой для отработки методов профессионального образования. И это нам досталось, но мы не по-хозяйски с этим обошлись. И на сегодняшний день, в значительной степени эта система разрушена.
Среднее образование у нас и было средним – таким, как и повсюду в Советском союзе. Тут гордиться не чем было особенно, надо было ее как можно скорее реформировать.
Высшее образование у нас было плохим. В стране и на тот момент не было ни одного настоящего университета. И надо было быстро делать университет настоящего уровня, но этого так и не было сделано.
Поэтому от советского образования мы получили то, что получили - не по-хозяйски обошлись с тем, что имели хорошего. И не хватило ни политической свободы, ни мозгов, чтобы улучшить то, что было не очень хорошо.
Теперь у нас "платников" среди студентов становится все больше. Это нормально, может из-за этого подает качество обучения? Ведь, по идее, те кто поступает на бесплатное - у них лучше знания, а поскольку их становится все меньше и меньше, то и планка знаний снижается?
Да, год от года количество "платников" растет. Это уже вопрос управления и отсутствия академических свобод. Руководство Университета понимает, что студенческая плата становится одним из главных источников финансирования, и это живые деньги, которые для администрации очень важны… Поэтому, они, руководствуясь экономическими мнениями, начинают управлять своим университетом так, что начинают, например, требовать от преподавателей снижать планку и требования… И это все еще больше ведет к снижению уровня обучения.
А то, что к нам едет учиться много китайцев - это значит, что у нас хорошая система образования? Или то, что она просто дешевая, иначе, почему тогда не едут в таком количестве студенты из Европы?
Вы сами и ответили на свой вопрос, образование не просто дешевое, оно еще и не требовательное. К сожалению, китайские и вьетнамские студенты, даже не пытаются изучить язык, на котором получают образование. Поэтому, их берут просто за деньги, и никто ни заботиться о том, чтобы они вышли специалистами. Именно это и привлекает наши учебные заведения брать студентов из Китая.
Говорят, что в наших ВУЗах очень хорошо готовят теоретиков, но не практиков. И поэтому после университетов студенты часто ничего не умеют делать практически и обучаются заново уже на работе… Для чего тогда вообще наш ВУЗ?
Опять же, - это глупый миф, который надо просто сразу дискредитировать. Теоретиков у нас никто вообще не готовит! Нет у нас теоретической подготовки. Теория - это то, что может быть фундаментом, на котором возникает практика. У нас же готовят поэтов и туповатых исполнителей, а не теоретиков. Почему-то дискредитировали очень хорошее понятие - теория. Теория - это то, без чего не возможно практика. А у нас болтунов называют теоретиками.
Как раз таки поэтов у нас и не готовят… Люди вынуждены ехать в Москву, чтобы учиться в том же Литинституте, например.
Я говорю о поэтах в платоновском смысле - это такое бранное слово. Поэтов, которые фантазии выдают за схемы, теории и понятия, оторванные от реальной жизни… Это не значит что я Хадановича имею в виду. А то, что не готовят настоящих поэтов, то у нас вообще гуманитарное образование ниже всякой критики.
Значит, у нас университеты ни теоретиков не готовят, ни практиков?
Ну, а какая может быть практика без теории? Есть большая разница и надо в этом разбираться. Никакое высшее образование не должно готовить человека к требованиям предприятий, колхозов и т.д. Высшее образование дает человеку широкое мировоззрение, она позволяет ему самому продолжать учиться на протяжении всей жизни. И оно дает ему возможность прийти на рабочее место, и быстрее тех, кто не имеет образования, адаптироваться.
Надо отличать два процесса - образование и подготовку кадров. Это разные процессы. Это ПТУ должны готовить человека к тому чтобы он пришел и начал работать на своем рабочем месте. А обучение в ВУЗе готовит на всю дальнейшую жизнь. Поэтому давайте не распространять ценности ПТУ на ценности высшего образования.
Для начала высшее образование - это просто образование - широкое мировоззрение и приобретение способностей учиться самому на протяжении всей жизни. Потом, на этой базе дается подготовка. Так строится образование в лучших американских и европейских ВУЗах - 5 лет образования и один год на подготовку. А не как у нас - приходить человек в педагогический институт и его начинают сначала учить быть учителем - дают ему какие-то методики… Когда он через 5 лет закончит этот институт и попадет в школу, эти методики уже устареют.
Давайте попробуем построить такую цепочку - от начальной школы до ВУЗа. Какова теперь у нас эта цепочка, и как она отличается от других стран? В смысле, какие знания передаются от одного звена к другому, как они связаны, готовит ли одно к другому?
Мацкевич: Никакой принципиальной разницы в нашей системе образования в этом смысле нет. С конца XIX века везде в европейских странах утвердилась система Коменского, которая предусматривала преемственность уровней образования. И именно в Советском союзе, где она была доведена до определенной безупречности, она в наибольшей степени показала свои слабые стороны.
Система строится так, что получив образование в первом классе, дети переходят во второй класс, где продолжают дальше то, что они приобрели... И так в течение всего образовательного конвейера. В этом смысле система образования строится снизу вверх. Получается, что вершина этой пирамиды теряется где-то в облаках, ведь неизвестно чем закончить. Можно прибавлять и прибавлять эти знания… А когда заканчивать?
Логично было бы, чтобы система строилась наоборот - сверху вниз. А что нам нужно в результате? Поэтому, в современном виде система Коменского строится следующим образом - собираются представители какого-то уровня образования и решают, какие они имеют требования к более низкому уровню... Например, ВУЗы говорят - надо изменить содержание среднего образования, на что руководители, педагоги и теоретики среднего образования, говорят, например, - это невозможно. Ну, и так через несколько лет через эти требования верха к низу все-таки начинается реформа.
У нас наиболее эффективно эта система работает между уровнями 1 класс и дошкольное обучение, когда детские садики вводят обучение, чтобы готовить детей к школе.
А как работает переход школа - университет? Хорошо ли готовит учеников школа к ВУЗу?
На сегодняшний день высшие учебные заведения требуют немного другого образования от средней школы, чем она дает, но не могут на это повлиять… А средняя школа не может выполнить эти требования. Поэтому, высшая школа вынуждена считаться с тем уровнем, который достигается детьми к окончанию школы, и как-то компенсировать это, приспосабливаться…
Почему существует такая проблема? Почему школы не могут подстроиться под университеты и готовить будущих студентов так, как того от них требуют университеты?
Проблема в том, что это дело никто лично решить не в состоянии. Учитель в школе говорит - а что я могу? У меня есть программа, у меня есть учебник, у меня есть руководство. Приходите к директору, он тоже говорит - что я могу? Министерство мне спускает программы, распространяются учебники, учителя ко мне попадают из пединститутов… Что я могу? Приходите в Министерство - и там тот же разговор.
Какими знаниями в теории должен обладать школьник, чтобы это было идеально для дальнейшего развития. В школе надо давать широкие знания, или лучше учить узким, но конкретным вещам, как это делают, например, в Америке?
Кто вам такое сказал про Америку? Это в советской системе идет специализированность в очень узких направлениях. В советских инженерных ВУЗах готовили более чем 1200 инженерных специальностей. В Америке на то время было 128 - в 10 раз меньше.
Нет, я говорю о школе…
То же самое и в школах. Американские школы имеют очень свободные учебные планы, очень широкий спектр учебников.
Да, но каждый ученик может выбрать свое узкое направление, по которому дальше научатся..
Может, но оно не узкое! Это очень широкое направление
Откуда тогда такое распространенное мнение, что мы преемники советской системы образования, и каждый раз говорим, что она одна из лучших. Может это и действительно так, ведь ходят легенды о том, что американские дети вообще ничего не знают?
А это правда. Среднее образование в Америке - действительно плохое. Большая часть американских школ готовит бездумных потребителей, которые ни на что не способны. Из шести американских школ четыре не дают никакого образования, и только две дают образование, одна из которых, как правило, - элитарная и дает очень основательное широкое образование. Одна из шести школ. Хорошо это или плохо? Ну, давайте сравним с советской системой.
В советской системе из шести школ почти все одинаковые. И там нет этой, которая дает отличное образование.
Чему учат в наших школах, чего нет, например, в штатах или Европе?
В советские времена хотя и не лучшим в мире, но хорошим было преподавание математики, физики, химии, биологии... К сожалению, сегодня на том уровне это поддерживать не получается. У нас в школе слишком много идеологии, много регулирования… Но, тем не менее, наши ученики в школах получают широкий спектр знаний. Другое дело, что эти знания оторваны от действительности, особенно в гуманитарной практике.
Сейчас проводятся мировые рейтинги средних школ. На сегодняшний день ситуация складывается так, что самые продвинутые выпускники школ в Европе - это школьники из Голландии, Чехии… А мировыми лидерами являются такие страны как Сингапур, Малайзия.
Беларусь даже не входит в этот рейтинг! Потому что мы просто не стандартизуем свое образование и не даем возможности мировым экспертам оценить эти вещи. А то, что показывают похожие на нас страны - Россия и Украина - они выпали далеко за 2 десятка.
Наши чиновники обычно говорят - посмотрите, у нас хорошее образование по-прежнему, потому что мы выигрываем мировые олимпиады по некоторым дисциплинам. Давайте не путать одно с другим - рейтинг, который оценивает среднее состояние образования по стране, и подготовка небольшой команды к выступлению в олимпиаде. Одну команду из нескольких десятков людей мы способны подготовить. А сказать, что вся система образования хорошая - к сожалению нет...
Может, мы побеждаем в олимпиадах потому, что у нас дети умные, а не потому, что хорошая система образования?
Дети умные повсюду. Есть такой анекдот. Приезжают Японцы в Беларусь, ходят, производство смотрят, школы смотрят, университеты… У них спрашивают - ну и как вам все это нравится? "Дети у вас хорошие", - говорят. "А что еще?" - "А все что вы делаете руками…"
Мы действительно преемники советского образования, но оно же никогда не было лучшим. Существует такая идеология, что советская система образования была лучшей. В чем-то она действительно была очень совершенна, например, мы достигли очень значительных успехов в Советском союзе в области профессионального образования, и немного в области естественных наук - природоведение и т.д… Вот и все, чем мы могли гордиться. Все остальное было очень и очень плохо.
А что мы взяли себе теперь из того советского образования? И чем современная система образования Беларуси отличается от того, что было в те времена?
Мы в Беларуси не могли взять лучшее из советского образования. Что мы могли бы взять, и что было действительно в Беларуси лучшим - это уровень профессионально-технического образования. Беларусь, как сборочный цех, была площадкой для отработки методов профессионального образования. И это нам досталось, но мы не по-хозяйски с этим обошлись. И на сегодняшний день, в значительной степени эта система разрушена.
Среднее образование у нас и было средним – таким, как и повсюду в Советском союзе. Тут гордиться не чем было особенно, надо было ее как можно скорее реформировать.
Высшее образование у нас было плохим. В стране и на тот момент не было ни одного настоящего университета. И надо было быстро делать университет настоящего уровня, но этого так и не было сделано.
Поэтому от советского образования мы получили то, что получили - не по-хозяйски обошлись с тем, что имели хорошего. И не хватило ни политической свободы, ни мозгов, чтобы улучшить то, что было не очень хорошо.
Теперь у нас "платников" среди студентов становится все больше. Это нормально, может из-за этого подает качество обучения? Ведь, по идее, те кто поступает на бесплатное - у них лучше знания, а поскольку их становится все меньше и меньше, то и планка знаний снижается?
Да, год от года количество "платников" растет. Это уже вопрос управления и отсутствия академических свобод. Руководство Университета понимает, что студенческая плата становится одним из главных источников финансирования, и это живые деньги, которые для администрации очень важны… Поэтому, они, руководствуясь экономическими мнениями, начинают управлять своим университетом так, что начинают, например, требовать от преподавателей снижать планку и требования… И это все еще больше ведет к снижению уровня обучения.
А то, что к нам едет учиться много китайцев - это значит, что у нас хорошая система образования? Или то, что она просто дешевая, иначе, почему тогда не едут в таком количестве студенты из Европы?
Вы сами и ответили на свой вопрос, образование не просто дешевое, оно еще и не требовательное. К сожалению, китайские и вьетнамские студенты, даже не пытаются изучить язык, на котором получают образование. Поэтому, их берут просто за деньги, и никто ни заботиться о том, чтобы они вышли специалистами. Именно это и привлекает наши учебные заведения брать студентов из Китая.
Говорят, что в наших ВУЗах очень хорошо готовят теоретиков, но не практиков. И поэтому после университетов студенты часто ничего не умеют делать практически и обучаются заново уже на работе… Для чего тогда вообще наш ВУЗ?
Опять же, - это глупый миф, который надо просто сразу дискредитировать. Теоретиков у нас никто вообще не готовит! Нет у нас теоретической подготовки. Теория - это то, что может быть фундаментом, на котором возникает практика. У нас же готовят поэтов и туповатых исполнителей, а не теоретиков. Почему-то дискредитировали очень хорошее понятие - теория. Теория - это то, без чего не возможно практика. А у нас болтунов называют теоретиками.
Как раз таки поэтов у нас и не готовят… Люди вынуждены ехать в Москву, чтобы учиться в том же Литинституте, например.
Я говорю о поэтах в платоновском смысле - это такое бранное слово. Поэтов, которые фантазии выдают за схемы, теории и понятия, оторванные от реальной жизни… Это не значит что я Хадановича имею в виду. А то, что не готовят настоящих поэтов, то у нас вообще гуманитарное образование ниже всякой критики.
Значит, у нас университеты ни теоретиков не готовят, ни практиков?
Ну, а какая может быть практика без теории? Есть большая разница и надо в этом разбираться. Никакое высшее образование не должно готовить человека к требованиям предприятий, колхозов и т.д. Высшее образование дает человеку широкое мировоззрение, она позволяет ему самому продолжать учиться на протяжении всей жизни. И оно дает ему возможность прийти на рабочее место, и быстрее тех, кто не имеет образования, адаптироваться.
Надо отличать два процесса - образование и подготовку кадров. Это разные процессы. Это ПТУ должны готовить человека к тому чтобы он пришел и начал работать на своем рабочем месте. А обучение в ВУЗе готовит на всю дальнейшую жизнь. Поэтому давайте не распространять ценности ПТУ на ценности высшего образования.
Для начала высшее образование - это просто образование - широкое мировоззрение и приобретение способностей учиться самому на протяжении всей жизни. Потом, на этой базе дается подготовка. Так строится образование в лучших американских и европейских ВУЗах - 5 лет образования и один год на подготовку. А не как у нас - приходить человек в педагогический институт и его начинают сначала учить быть учителем - дают ему какие-то методики… Когда он через 5 лет закончит этот институт и попадет в школу, эти методики уже устареют.
